东汉袁氏世系

袁力

东汉袁氏世系

社科院副研究馆员 袁立泽

    陈国扶乐、阳夏与汝南汝阳

    陈国扶乐为袁氏发祥地，在今河南周口市太康县西南三十里的清集乡，位于河南东部，分为两个行政村，分东扶乐城、西扶乐城，行政区划故称之为东扶行政村、西扶行政村，紧邻三一一国道。光武封刘隆为扶乐侯，即此。隋开皇十六年，置扶乐县，属陈州。唐贞观初废。《志》云：扶乐城，亦曰大扶城，其北又有小扶城。沙水径二城之西而东南流，即蔡河矣。建安四年，曹操袁绍相持于官渡口。裴松之《北征记》。《左传》宣元年，楚贾救郑，遇晋军于北林，即此。有土山《志》云：陵绵亘五十余里，或曰即故河堤墓陵也。

    陈郡是中国古代郡名，秦置，或为陈国、淮阳国、淮阳郡。辖今豫东、豫南及安徽近三十个县市的广大地区，领十二县：陈县、固陵、阳夏、柘县、苦县、新阳、汝阴、寝县、新蔡、平舆、上蔡、项县。汉初，属韩信之楚国，后除为郡。高帝十一年（前一九六年）置淮阳国。惠帝、吕后、文帝时屡除为郡。景帝三年（前一五四年）淮阳国除为淮阳郡。宣帝元康三年复置淮阳国。治陈县（在今河南省淮阳县一带），属兖州刺史部。成帝元延末年（约前八年）领九县：陈县、苦县（今鹿邑县一带）、阳夏县（今太康县一带）、宁平县（今郸城县一带）、扶沟县、固始县、圉县（今杞县圉镇）、新平县、柘县（今柘城县）。其辖境大致相当于今河南淮阳、太康、鹿邑、西华、柘城一带。王莽改淮阳为新平。后汉，光武帝建武元年（二十五年）置淮阳国，封更始帝刘玄为淮阳王，未几国除。建武十五年（三十九年）复置淮阳国。章帝章和二年（八十八年）改淮阳国为陈国。献帝建安二年陈国除为陈郡。三国魏置陈郡，其管辖区域已限制在今河南的太康、西华、商水、淮阳、郸城、柘城等五六个县的范围之内，其中太康，魏晋时期称阳夏，是陈郡袁氏的发祥地。隋开皇三年（五八三年）废。大业中置淮阳郡，治宛丘县（今淮阳县一带）。唐置陈州。东汉之际，袁安的籍贯由陈国扶乐变为汝南汝阳，而良子璋却一直为陈郡阳夏。在东汉，汝南汝阳袁氏四代人在政治上持续发展，并超越陈国扶乐袁氏而大显，成为首屈一指的世家大族。达到天下莫得而比的境界。最后袁曹相争，袁绍、袁术兄弟落败，汝南汝阳袁氏又迅速沉沦。与此同时，陈郡阳夏袁氏则与新皇权建立起特殊的关系，魏晋南朝频繁易代，他们的政治地位得以蝉联，并最终继汝南汝阳袁氏发旺成为袁氏的正宗所在。南朝后期与王、谢 、萧三家并列。侨姓之首的袁氏，正是陈郡阳夏的一支。此例说明：中古士族身份的变化，也会反映在谱牒之中，甚至造成籍贯的移动。汝南汝阳袁氏、陈郡阳夏袁氏的政治沉浮、籍贯更迭正是如此。

    唐人柳芳论东晋南朝士族门第有 “过江则为侨‘姓 ’，王、谢、袁 、萧为大”之说。儒《学中．柳冲传》人所习知。四姓中 “王”指琅邪临沂王氏，“谢”指陈国阳夏谢氏，“萧”指南兰陵兰陵萧氏，也无须多言。但袁氏过江之前，已分为陈郡阳夏、汝南汝阳两支，与王、谢 、萧三家并列侨姓之首的袁氏，究竟指其中哪一支呢？文献所载袁氏世系显示，汉唐之间的汝南汝阳袁氏，经历了两次重大的籍贯更迭：一次是由陈国扶乐变为汝南汝阳，一次是由汝南汝阳变为陈郡阳夏。汉末首屈一指的世家大族，其郡望竟然是变化不定的，对于这种非同寻常的现象，我们又该如何解释？士族门第的高下取决于他们政治地位的升降。士族身份的变化也会反映在谱牒之中，甚至造成籍贯的移动。汝南汝阳袁氏与陈郡阳夏袁氏的世系，就是一个典型的例证。

    西汉袁氏世系·辈行

   《元和姓纂》卷四“袁”氏是现存唐代文献 中关于袁氏世系唯一完整的记载，为了便于同相关文献加以比照，本文截取其中，自汉成武令袁良至梁司空袁昂的世系，并以袁良为第十八世，袁昂为第十二世，但诸家史籍皆有混淆之处。最早出现在袁安、袁滂的一代。诸家记载都说袁安、袁滂是袁良之孙，东汉时均为三公。但袁安拜司空在章帝元和三年 (八十六年)，袁滂拜司徒在灵帝光和元年(一七八年)，二袁为从父兄弟，两项任命却相去如是之远 ，也令人困惑。《金石录》卷一四 《跋尾》“汉国三老袁君碑”条 ：“以此碑及《后汉书》考之，《姓纂》与 唐表》殊为竦谬。《袁安列传》云：安祖父良，平帝时举明经，为太子舍人。建武中，至成武令。今据此碑，良以永建六年卒，相距盖百余年，以此知非一人无疑。又安以永平四年薨，良之卒乃在其后三十九年，以此知非安之祖亦无疑也。盖安汝南汝阳人，滂乃陈郡扶乐人，其乡里族系亦自不同，而安与滂相去岁月甚远，不得为从父兄弟明矣。岂二人之祖其名偶同，遂尔差谬邪？《安列传》称祖良，为成武令，而唐史谓昌为此官者，疑唐史之误也。又郦道元《水经注》扶沟城北有《袁良碑》云：良，陈国扶乐人，事与碑合。唯《水经》误以‘良’为‘梁’尔。袁氏自汉以来，世为著姓，安与滂皆一时显人，而诸书于其族系错谬如此，以此知典籍所载，其失可胜道哉。袁安、袁滂之祖是否“其名偶同”，还需要更多的佐证，但“安与滂相去岁月甚远，不得为从父兄弟明矣”，唐宋史家误将袁安、袁滂两系合为一支，造成袁氏乡里族系的错谬，却是证据确凿、可以定谳的。《隶释》卷六所收 《国三老袁良碑》略云：“君讳良，字口卿，陈国扶乐人也。厥先口口，世为封君。周之兴，虞口父典陶正，嗣满为陈侯，至玄孙涛涂，初氏父字，立姓曰袁。鲁僖公四年，口为大夫。哀十一年，颇口司徒，其末或适齐桥，而袁生 (缺)独留陈。当秦之乱，隐居河洛。高祖破项，塞从其册。天下既定，还宅扶乐。孝武征和三年，曾孙干斩贼匈先勇，拜黄门郎，封关内侯，食遗乡六百户。后锡金紫，迁惰城之口。于薨，子经嗣。经薨，子山嗣。传国三世，至口口而口。君即山之曾孙，举孝廉郎中，谒者，将作大匠，丞相令，广陵太守，谢病归家。白三府举君征拜议郎，符节令。时元子光，博平令；中子腾，尚书郎；少子璋，谒者 。群司上为三老。拜梁相，载八十五，以病致仕。永建六年二月戊辰卒。” 《后汉书》卷三《章帝纪》、卷四五《袁安传》载 ：章帝元和三年(八十六年，袁安以太仆迁司空，章和元年(八十七年拜司徒。《后汉纪》卷二四《灵帝纪中》、《后汉书》卷八《灵帝纪》载：灵帝光和元年(一七八年)，袁滂以光禄勋迁司徒。又比方说《隶释》卷一一《圉令赵君碑》有 “司徒袁公仍辟”之语，洪适云：“赵君先为司徒杨公所辟，后为司徒袁公所辟。弘农杨氏、汝阳袁氏为司徒者皆三人，陈国袁氏一人。此盖灵帝时事，熹平五年十月，司徒袁隗罢。十一月，杨赐为司徒。六年十二月，杨赐免。光和元年二月，袁滂为司徒。此碑先杨而后袁，则杨赐、袁滂也。”施蛰存《水经注碑录》卷五 “汉袁良碑”条也说：“《后汉书 ·袁安传》称安，汝南汝阳人。祖父良，……此盖别一袁良也。后世不察，以此袁良与陈国袁良为一人，故《姓纂》与《唐书》俱以袁安、袁滂为从父兄弟也。”《新唐书纠谬》卷七 “袁朗乡里”条 ：“《袁朗传》云其先雍州长安人，父枢，仕陈为尚书左仆射，今案朗之先出于后汉司徒滂，而《后汉灵帝纪》光和元年二月癸丑，光禄勋陈国袁滂为司徒。此袁滂为陈国人，而初见于汉史甚明者也。至其子涣，仕魏为郎中令，本传亦云陈郡扶乐人。至涣曾孙琅，仕东晋，本传亦云陈郡阳夏人。壤族孙湛，仕宋，本传亦云陈郡阳夏人。”陈国扶乐袁良三子：长子博平令光、次子尚书郎腾、少子谒者璋，《国三老袁良碑》所言甚明。《水经注》卷二三 “阴沟水”条，谓大扶城东北“悉诸袁旧墓，碑字倾低，羊虎碎折。惟司徒滂、蜀郡太守腾、博平令光，碑字所存惟此 ，自余殆不可寻”。袁滂、袁光、袁腾碑并见于袁氏旧茔，说明袁滂与袁光、袁腾、袁璋乃至袁良，都属于陈国扶乐袁氏的族系。至于唐宋文献记作袁安之父的袁昌，未见录入袁良碑文，显然不是袁良之子、袁璋之兄，其与陈国扶乐袁氏血缘的关系，大概也难以成立。《元和姓纂》“袁”氏条 “汝南”一支谓 “安后又居汝南”聃，认定袁氏此系迁至汝南始于袁安。《汉司徒袁安碑》称安为“汝南女阳”即汝南汝阳人。考诸袁墓碑所立时间，袁良碑在和帝永元十一年(一百年)前后 ，袁安、袁敞碑大约在安帝元初四年 (一一七年)。袁良、袁安碑注明二人的郡望 ，分别为“陈国扶乐”与 “汝南女(汝)阳”，可见袁安一支的籍贯由陈国扶乐改为汝南汝阳，不会晚于东汉和、安之际。《风俗通义》卷二 《正失》“彭城相袁元服”条应劭按：“元服名贺 ，汝南人也。祖父名原 (引者按：即袁京)，为侍中。……原父安为司徒 。”同书卷三 《愆礼》则有“汝南袁隗”及“汝南袁夏甫(袁闳)”事迹 ，为现存文献中有关汝南袁氏籍贯最早的记载。应劭是东汉末人，又与袁安同郡。《风俗通义》另有《姓氏》一篇，应为当时谱学名家无疑。而在此人笔下，袁安及其后裔隶籍汝南，与陈国并无瓜葛《水经注》卷二二 “潜水”条《“沙水又东南径大扶城西扶乡故县也。城北二里有《袁梁碑 》，梁：陈扶乐人。(弛赵明诚谓其 “事与碑合”，“惟《水经》误以‘良’ 为‘梁’尔”跋‘汉国三老袁君碑”又说：“袁君名良，碑字作梁，无可疑者 。郦注作梁。良、梁音同互用，《左传》季梁《浸水注》作季良，亦其类也。”笔者怀疑郦道元所见 《袁良碑》文，本来就是写作“袁梁”的《水经注》不是以 “良、梁音同互用”，更不是“误以‘良’为‘梁’。也就是说，袁安与袁滂的祖父并非一人，袁安的祖父是袁良，袁滂的祖父则是袁梁。实际上，不论郦氏所见《袁梁碑》的 “梁”字，是否为“良”字之讹，从 《后汉书》袁良、《袁梁碑 》袁梁或袁良时起，汝南汝阳袁氏与陈国扶乐袁氏，其籍贯、血缘就已互不牵涉、泾渭分明了。《世说叙录袁氏谱》第三世的袁安、袁滂，东汉时均为三公，已见上述，《金石录》说袁氏“自汉以来，世为著姓”，又说袁安、袁滂 “皆一时显人”，本来都不错。但此说也容易使人产生误解：似乎在东汉政坛上，汝南汝阳袁氏与陈国扶乐袁氏的地位是旗鼓相当的。细绎袁氏各支东汉一朝的政治履历：袁安，安子敞，孙汤，曾孙逢、隗相继出任三公，时称“四世五公”，应劭谓 “中兴以来，最为名宰”，就反映汉末舆论对袁安一支的高度评价。相形之下，陈国扶乐袁氏自然稍逊一色。施蛰存 《水经注碑录》卷一四 “汉袁氏三碑”条又云：“中子腾，良碑称尚书郎。良碑为其孙滂、弘所立，其时腾必已故，所书当是最后官位，然其墓碑则称蜀郡太守，何也？”《后汉纪》卷二四 《灵帝纪中》光和二年(一九七)二月：“司徒袁滂 以灾异罢。”又云：“滂字公熙，闳之孙也。”《太平御览》卷七一一引谢承《后汉书》：“袁闳字夏甫，汝南人也。”(《北堂书钞》卷一三五引文“闳”作“弘”)另据《后汉书》卷四五《袁闳传》：闳为袁贺子，袁彭孙，袁安四世孙。周天游说：“闳乃袁安孙袁彭之孙，袁逢、袁隗为其从父。乃汝南袁氏。袁滂系陈郡人，与袁闳虽同姓而不同宗，故非闳之孙明矣。又范书《董卓传》注、《三国志 ·袁涣传》注所引袁纪均无此四字，当系衍文。”见《后汉纪校注》，天津古籍出版社一九八七年版，第六七九页。马衡《汉司徒袁安碑跋》、《汉司徒袁安碑跋》又证袁敞、袁安两碑不伪。马衡《汉司徒袁安碑跋 》：“安卒于和帝永元四年，碑称孝和皇帝，则非葬时立可知。或因敞之葬，同时并立此碑，未可知也。”《后汉纪》卷一五 《殇帝纪》载：“初，邓骘与同郡袁良为布衣之交，及骘当路，欲延良共议世事，良谢而绝之。”邓骘为邓禹孙，籍贯在南阳新野，这位与邓骘“同郡”的袁良，并不是诸家《袁氏谱》所载汉平帝时任太子舍人、成武令的袁良，当然也就不是袁安、袁滂的祖父，与袁氏汝南、陈郡两支均无关涉。扶乐袁氏东汉时任三公者仅有袁滂一人，其与汝南汝阳袁氏的地位、声望，不可同日而语。

    综上所述，东汉一朝，经过袁安至袁逢四代政治上的持续经营，汝南汝阳袁氏超越陈国扶乐袁氏，成为当时首屈一指的世家大族。大约出于这样的背景，他们与传说中的袁氏故里脱离了关系。

（贵州织金袁涵凌宗亲提供）

袁晓晓

这是我这边的族谱世系，不知对上述文章是否有帮助

袁洪发

赞同此考，这才是严谨学问，

袁洪发

西汉袁安之祖小议    天下袁氏本一家，然很多同姓友人在共享或推测本支祖可上溯至何代先祖问题上，牵强附会，攀比名人达士现象突出，曾经看到一份手抄传序谱，列代序传基近含括历史显耀名人，着实有无语之感。当然袁氏祖先代有人才出，世有英雄传。固然名人很光鲜引人，但我等袁氏大多均是平民之后，成功名立伟业者毕竟少数。这样袁氏先贤的成就、学识及品行功德是其后人共同宝贵的传承遗产，我等为之骄傲。然而也应清醒的认识到大多袁氏平常人也是我们之根，在追根寻源上，没必要存得失显耀心态，自然坦然处之为善。    很多同宗晒出家谱传序，纷呈各异，这也表明袁氏祖先的高智慧、开枝散叶的超伟业以及创功立业的玄传奇，叹服！敬服！感服！  回到主题，多数人认为后汉袁安公为袁昌之子，昌为袁良长子。史料不是史实，经得起推敲验证的历史才最接近真实。其实在这个问题上，北宋欧阳修早就考拓过袁良公碑，且依良公碑文对袁良子嗣先祖作过详记判柝，则是很多文史姓氏家，同宗爱好者选择性作了避开或遗漏。如果在袁良公碑未出现之前，我们也估且认为史家、姓氏学家断代认证是有道理的。那么在良公碑文出世后，仍认为袁安之祖为袁良之说就值得讨论了。     理由一，良公碑文示良公子三：元子光、次子腾、三子璋。与历史上很多文字记录袁良长子为昌有出入。     理由二，良公碑文没有注光之字号，且后汉谱也难核对错，这样就有可能光与昌为同一人，为昌之父为良提供了无限空间。    理由三，由于历史时间所限，袁安后人或姓氏考者在记传袁安父辈时，祖辈断记，又无法臆测或不想费力深探，只能将就且过把袁良套在袁昌之父头上，推测很可能昌父为良之同宗族兄弟。这样更合当时人情与社会世故。     反过来说，如果袁安是袁良亲孙，仅隔一个世代，良公碑文所记断不会瞒过和避开袁安，更没有理由不让其父昌列碑文中。 本人以为第三种理由更接近于真相！基本排除了昌父为良之论。                 金坛肃雍堂袁氏53世孙洪发议论

袁景宏

支持博采众长的史学覌点，多考证才有发言权。为了历史公正需多占有历史资料啊，谢谢考证者！