再回“老斋公”

袁平

再回“老斋公”

作者：宋平南王袁世明第二十七世孙袁志

    日前，禹明先先生又发表了一篇《习水袁氏历史研究》文（以下简称《研》文），完全违背了自己2011年11月26日发在网上的《土城袁氏历史研究》（以下简称《土》文）所说的“今天的答复，算是对袁志的永久性答复”的承诺。因《土》文中禹某自称吃了斋豆腐的“老斋公”，袁志曾以此撰《回敬“老斋公”》（以下简称《回》文）以答复。今禹某又自搧耳光食言，借前题变本加厉地发挥污辱，袁志只得再回“老斋公”。否则不礼貌啊！

    幸而袁志早有预料，在《回》文里就说得很清楚：“如果老师肯金口重开，袁志也不会怪你自食其言，而且还会有问必答”。焉知袁志居然一语中的，老先生果然重开“金口”了，可见禹老先生“风格之高”！

    读文先读人，禹某之风格究竟有多高，袁志不好说，只能就仅有的两次见面，不加半字虚构，作一介绍，以帮助读者识人。2013年在遵义召开的全国土司文化研讨会上，有文史界领导介绍我与老先生相识，禹先生见面的第一句话就是连连摆手说：“不说了，不说了，我们以后不说这事了。”态度友好得让袁志感动。

    2016年2月24日召开的“景福寺袁氏宗祠重建筹备大会”上，袁氏因出于尊重，禹某才有幸列席并获得发言机会。当时我坐对面，禹某一开口就说对不起袁家，对不起袁志，自己母亲也姓袁，不应该发文攻击，并主动说回去把攻击袁氏的文章撤了。含习水县其他领导和文化界嘉宾等全体到会人员皆可作证。不料这人后来的话越说越跑题，当场惹火了我德高望重的袁绥华长辈，他老人家可不是袁志这样的无名小卒。他是我始祖袁世明公第二十五世孙，留美物理学博士、西安交通大学和西南大学教授、博士导师，写的国际级论文数不胜数。老人家当时发怒公然撵禹出门，禹当时也确实佯装发怒离席，但没有想到的是——仅仅10来分钟，居然自己又入会场，不但全程听完会议，还吃了中午饭。我不知禹老先生吃饱没有，只记得他出来时再次握着袁志的手，说他回去就删除发在网上的《土》文，要袁志把《回》文也删了，还再三要袁志去他遵义的家中做客。

    回来以后，我因为丢失了密码，进不了自己的博客，加之绥华长辈再三阻止，没有删除《回》文，不知是袁志未删文章还是绥华长辈之驱赶惹恼了禹先生，禹某才一怒而发了这篇《研》文。但从《研》文落款来看，是“2016年2月18日于遵义”，比我宗亲会议早一周！显然禹某早有预谋，早已成文。去参加我族盛会，只不过是“刺探情报”罢了！

    如果读了《研文》，各位肯定明白了禹某为何被驱赶也不走，为何还要赖着吃一顿午饭了。不过他既在一周前就准备了攻击袁氏的重磅文章，被驱赶又居然回来吃得下饭，吃了饭又能握着袁志的手再三道歉，“诚恳”邀请，而且当天晚上又劳我宗亲安排住习部大酒店，入住时说得很好，感激涕零样，而背后却准备着匕首杀人，典型的上桌子吃饭，下桌子咬人。这风格值得全世界仰视！

    至于其他方面人品，袁志不便多说。现就《研》文有关问题作以说明，回答对否，请读者批评指正。

    禹某开篇就说“习水袁氏是明代播州地区七大姓土司之一，是今天赤、习两县境内的世袭土官，自南宋端平二年（公元1235年）在西南战场抗元战争中以军功升迁武职奉命镇守土城，到清朝康熙二十六年（公元1687年）裁撤威远卫建置，袁氏以地方最高军事长官的身份统治土城历史长达452年之久”。而后又列举了诸多“史料”驳斥我族来历。那么我想请问禹大师：既然我族的来历你要引经据典否认，你说袁氏“自南宋端平二年（公元1235年）在西南战场抗元战争中以军功升迁武职奉命镇守土城”一语的依据又从何而来？袁氏在抗元战争中立的什么功？升迁什么武职？奉谁的命令镇守，依据在哪？你有吗？

    你拿不出依据，算不算杜撰？

    禹某说“只有采取对国家历史研究负责任的态度，用客观公正、实事求是的治学原则才能把袁氏历史研究清楚”。那我们就来看看他是怎么研究的。

    禹某的研究，大部分采用了我袁氏家谱资料，主要针对的是明朝永乐五年（公元1407年）吏部尚书蹇义为袁氏所写的《袁氏族谱光裕录序》，提出的是《光裕录》中把元代的“贞顺夫人”同宋代的“理宗皇帝”扯在一起的严重错误，这确实是个不小的失误。禹某借此大加发挥，得出了我族请蹇义帮助伪造家史，我族是当地巴县原著民的结论。

    各位试想：如果我族真是原著居民，会不知道播州历史吗？如果我族真请蹇义造假，他写错了会不说吗？或者我族就不会事先写好让他签字认可吗？如果我袁氏预先安排好的，会出此错误吗？按我们今天的话说，越是造假，就越逼真，会出这么低级的笑话吗？你把袁氏祖先看成什么人了？他们的智慧绝对不比你禹某差！需要说明的是，他们也是你的祖先，你没有资格批判和嘲笑他们，只有仰视的份！

    出现这种情况，恰恰证明我们原来不是本地人，战乱之中，不甚了解播州历史，或许出错；其二就是因为本就不是作假，人家德高望重的吏部尚书为你写《序》，已经感激不尽，即使出现错误，反正是大师写的，又怎好意思指出，更不可能要人家改正或重写。这才让禹某今天有了大加发挥的余地。至于这个错误蹇义是怎么出的，只有问他本人了，袁志没有禹大师的天才，不敢妄加臆断。

    需要说明的是我始祖来平叛一事，《族谱》上并非只有《光裕录》一种史料，还有《袁世明晓谕沿途军民火牌》、被叛军围困时的祭天书、出征时的祭旗等等内容，如果伪造，有了《光裕录》就行了，还需画蛇添足吗？

    禹某还列举了袁氏其他家谱的不合与错误，借此大肆羞辱袁氏。我要告诉禹某的是：袁氏家谱浩若烟海，尽管“破四旧”和“文革”搜出烧了不少，但我们这次修谱，族人提供的各种谱书数百种，皆为手抄本，本本都是艺术精品。历朝历代，千人万人传抄，都是为了祖上荣光，有所增加，有所褒扬，自当无可厚非。成千上万的抄本，你休说找一两处不合或“错误”，如果你禹家有这么多谱的话，我可以找出几十万字的错处来。敢问禹大师，你家有吗？拿出来试试啊！

    而事实是，但凡大姓的家谱，几乎不可能本本一样。禹老师该不会是因为自家没有谱书研究，实在无聊，见我袁氏“的历史意义和影响已超越了今天袁氏自身的认知程度和研究范畴”，想借此机会出名吧。但借题出名也应该遵守道义，不应出语伤人呀。看看禹某的这句话吧，袁氏“的历史意义和影响已超越了今天袁氏自身的认知程度和研究范畴”，敢问禹某：“今天袁氏自身的认知程度和研究范畴”是多少？是谁定的标准评，评了多少等级，多少分数？请你回答！

    一开篇就恶语伤人，一竹竿打一船人，这是研究历史吗？需要告诉你的是袁氏除了袁志无知，在此回你无聊的胡搅蛮缠外，其他人都比你聪明，对袁氏自身的认知和研究比你深得多！

    应该承认，禹某想出名也是找对了点子的，他的意思是只要推翻了袁氏的家史，就能出名。禹某凭《光欲录》和我族谱的其他瑕疵就想推翻我族的来历，并为我族寻根找源，也确实是“煞费苦心”了。不过他这次没有再提猿猴山是袁氏立姓和始居之处了，显然还是有进步的。

    下面就禹大师此次的“研究成果”作以分析，看看有多少含金量。

    禹某为推翻袁氏历史，首先将大棒挥向清代中叶的西南巨儒郑珍，

    污蔑郑珍编撰《遵义府志》时“为袁氏修饰家史”，并说“原来郑珍在这件事上是存有私心的，因为他也在借机造假，利用编撰《遵义府志》之便，把自己的祖先郑益显也杜撰成为一名‘平蛮入播的将军’，把他塞进《遵义府志》之中”。结尾更评价说：“郑珍此举，显然有负于后人对他的溢美之说”。

    可怜一代巨儒，也为袁氏蒙冤！

    郑珍是谁？《清史稿》如此评价其精神：“实事求是，不立异，不苟同。”

    浙江大学文学院院长张其昀的评价是：“学业志行，颇类康成……著书十余种，《遵义府志》与《播雅》二书尤为邦文献所系。”

    梁启超对《遵义府志》的评价是：“或为天下府志中第一。”

    其他溢美评价数不胜数，各地纪念祠堂和雕塑比比皆是。遵义市老城的子尹路就是以郑珍的字命名的，一百多年没变过。市方志办最近出了100套线装《遵义府志》，无比精美，许多名家欲求而不可得。这样一位德高望重的西南文化标杆、旗手，这样一本遵义人引以为豪的镇市巨著，禹某都敢一棍子打死，何况我袁氏族谱呢？

    如果说袁志因本家历史太浩瀚，太久远而了解不够的话，对于郑珍及其《遵义府志》，袁志还是略知一二的。因为近来袁志在主持编修《鸭溪镇志》，郑珍就出生于鸭溪，时称天旺里荷梁庄，今为鸭溪镇金钟村荷庄组。其入黔始祖郑益显确实是随刘铤平播，留守鸭溪水烟的游击将军。郑公在鸭溪守底水隘数十年，不但保鸭溪平安，而且还有许多善举，有口皆碑。郑氏后裔本次清明节又重新给他立碑垒坟。郑益显来此的时间并不太久，各种文献记载清楚，郑家族谱也写得毫无紊乱，鸭溪的资深老人都能如数家珍。鸭溪镇刚建了一个青少年教育基地，专门开设了一个“巨儒郑珍”专馆，还有一个鸭溪历史专馆，特意将郑益显将军练武的大石墩（约300斤重）收入馆中。

    这么清楚的事实，这么光明磊落的人物，到了禹某笔下就成了“杜撰”家史的人，其先祖就成了“杜撰”的“平蛮入播的将军”，而且是“塞进《遵义府志》之中”的人！

    列位看官，这是史学家的用语吗？！“杜撰”！“塞进”！用在常人身上都是无礼，何况巨儒。毫不留情地污蔑一位“实事求是，不立异，不苟同”的巨儒，毫不留情地侮辱一位德高望重的平蛮入播将军，毫不留情地贬损一本经典巨著，何等无知！何等恶毒？！

    想借此扬名立万，与蚍蜉撼大树何异？！

    单单这一点，像不像“研究历史”的人？请读者公论。

    这么清楚的事实都要颠倒黑白，更何况800年前的袁家历史呢！

    再看禹某为袁氏来历的寻找吧。

    禹某把蹇义的《光裕录》挑出刺以后，就借题发挥为袁氏“伪造历史”和来历作了很多推理，比《福尔摩斯探案集》还要神奇。这里我只想问一句，敢问禹某：你是写推理小说还是写历史？你的推理无论如何冠冕堂皇，皆要有证据支撑，就算《光裕录》有误也是蹇义的错，是我族先有谱还是他先有《序》你搞清楚没有？你看见我袁氏哪位人和他说叫他如何造假了吗？你有文字依据没有？有证人没有？有录音和视频资料没有？

    俗话说，历史不允许假设，历史瞬息万变。就今天的国际国内形式，也是瞬息万变的，你凭什么来推断800年前的历史？无论你推理得多么合理，你的每一步假设的证据又在哪里！

    让我们瞧瞧禹某的所谓证据吧：“袁氏是明朝初年播州地区七大姓土司之一，因此袁氏的这次进京行动必然与土司们的政治前途——土司承袭制度有关。”这句话的证据是：因为“袁氏是明朝初年播州地区七大姓土司之一”，然后就得出了结论：“袁氏的这次进京行动必然与土司们的政治前途——土司承袭制度有关。”

    列位看官，这不荒唐可笑吗？小学生可能都不会有如此低级的推理，因为这确实没有因果关系呀！有这样“研究历史”的吗？

    敢问禹某：当时进京的袁氏是谁？何时进的京？住在哪里？何人接见？你凭什么知道袁氏进京的目的？请拿出证据来！

    你拿得出吗？你什么都没有，你所有的推理就都是杜撰！

    如此杜撰污蔑诋毁你的母党祖先，是否大逆不道，欺师灭祖呢？！

    再看禹某对袁氏来历的结论：“经过本文上述引经据典地深入分析研究，所谓袁氏祖先由江西迁来之说是无历史依据的，袁氏之先应为本地土著大姓望族。从史料记载来看，袁氏最初应该是由巴县境内迁来的。”好一个“引经据典”，居然有自称“引经据典”的“研究历史”者，真真羞死先人！

    而这个“引经据典”者居然把“袁约为三巴太守”作为土城袁氏来自巴县的理由，更是滑天下之大稽！

    敢问禹某，袁约有没有后，后裔在哪里？你考证过吗？有证据吗？如果我族真是巴西太守袁约之后，那是非常光荣的，又何必去造假？

    通篇毫无根据的主观臆断，荒唐至极！

    《研》文随后又说：袁氏“是世居川黔边邻地区的土著大姓，至迟在唐代已由巴县境内迁入今习水河中游的程寨和狮子口一带。”

    先不说禹某毫无证据，就算禹某此推理正确的话，唐至宋数百年间，袁氏人口肯定已经很多，即使没有祠堂，墓葬肯定不少。可是整个习水都知道，我袁氏的第一个墓葬是始祖袁世明之墓，除此再无更早的。难道我族为了“造假”把所有老祖坟都平了吗？

    我袁氏之忠孝有口皆碑，数百年的祭祖仪式现在已是省级非物质文化遗产，今年4月3日习水县文广局特地为我宗祠授了牌，这样的忠孝之家，会把祖坟平了造假吗？禹某说袁氏“至迟在唐代迁入”的根据又是什么？请拿出来！

    该文后面还有许多更加荒唐的推理，实在不堪一击。本想一一驳斥，一是怕浪费了读者的时间，二是再不想污了自己的笔。

    需要提醒禹某的是：我族的根源无需尔找，我始祖26世孙袁仲斌三下江西，查得明明白白。我们和江西的宗亲连宗成功，情深意厚，岂是你能挑拨的！连疏不间亲的常识都不懂，还敢研究历史！

    你既然连巨儒郑珍和《遵义府志》都敢全盘否定，我又何必与你多言？上述文字，不过是怕其他不明真相者被你误导，揭开尔面具而已。

    需要表明的是：你就是推翻了我袁氏家史，就按你说的袁氏是本地人或某种民族，袁氏历史仍然是非常光荣的。因为历朝历代，都有袁氏爱国志士为国捐躯，都有袁氏贤达人物做出杰出贡献，这个你推得翻吗？！

    如果你能证明我袁氏是中国现在还没有命名的某种民族，我袁氏将会更加光荣。你可能还会获得诺贝尔民族奖，同样是专为你“老斋公”开设的，请继续努力哟！