东汉袁氏世系

袁洪发

赞同此考，这才是严谨学问，

袁洪发

西汉袁安之祖小议    天下袁氏本一家，然很多同姓友人在共享或推测本支祖可上溯至何代先祖问题上，牵强附会，攀比名人达士现象突出，曾经看到一份手抄传序谱，列代序传基近含括历史显耀名人，着实有无语之感。当然袁氏祖先代有人才出，世有英雄传。固然名人很光鲜引人，但我等袁氏大多均是平民之后，成功名立伟业者毕竟少数。这样袁氏先贤的成就、学识及品行功德是其后人共同宝贵的传承遗产，我等为之骄傲。然而也应清醒的认识到大多袁氏平常人也是我们之根，在追根寻源上，没必要存得失显耀心态，自然坦然处之为善。    很多同宗晒出家谱传序，纷呈各异，这也表明袁氏祖先的高智慧、开枝散叶的超伟业以及创功立业的玄传奇，叹服！敬服！感服！  回到主题，多数人认为后汉袁安公为袁昌之子，昌为袁良长子。史料不是史实，经得起推敲验证的历史才最接近真实。其实在这个问题上，北宋欧阳修早就考拓过袁良公碑，且依良公碑文对袁良子嗣先祖作过详记判柝，则是很多文史姓氏家，同宗爱好者选择性作了避开或遗漏。如果在袁良公碑未出现之前，我们也估且认为史家、姓氏学家断代认证是有道理的。那么在良公碑文出世后，仍认为袁安之祖为袁良之说就值得讨论了。     理由一，良公碑文示良公子三：元子光、次子腾、三子璋。与历史上很多文字记录袁良长子为昌有出入。     理由二，良公碑文没有注光之字号，且后汉谱也难核对错，这样就有可能光与昌为同一人，为昌之父为良提供了无限空间。    理由三，由于历史时间所限，袁安后人或姓氏考者在记传袁安父辈时，祖辈断记，又无法臆测或不想费力深探，只能将就且过把袁良套在袁昌之父头上，推测很可能昌父为良之同宗族兄弟。这样更合当时人情与社会世故。     反过来说，如果袁安是袁良亲孙，仅隔一个世代，良公碑文所记断不会瞒过和避开袁安，更没有理由不让其父昌列碑文中。 本人以为第三种理由更接近于真相！基本排除了昌父为良之论。                 金坛肃雍堂袁氏53世孙洪发议论