清末袁氏之力

散仙

清末袁氏之力

2014年7月17日 作者：磊 东

    清末史可以断论，清皇朝的垮台，源自于无数因素，它们来自清廷体制内外、社会上下各层，史论者称为土崩瓦解。反力固然是推翻清皇朝的因素，但在一定条件下，支持力同样可以转化为反力。民国初期大学者王国维在“美学”中谈到的“悲剧之美”，便有指清末时期这种支持力和反力所形成的共性合力的意味（民谚称“搬起石头砸自己的脚”，典型如清廷支持的义和团排外战争）。

    袁世凯是“武昌起义”以后代表清廷一方的政府力量。但由于袁世凯既取代了清廷，又夺取了“民国胜利果实”，所以袁氏成为了一般史论中“里外不是人”的人物。史论以定势思维，把袁世凯促使清廷退位比作“哄”与“吓”。哄是指袁氏承诺永世不变的“清室优待”；吓是指袁氏以法国大革命路易十六和王后走上断头台、及中国历朝末代皇族“不幸生在帝王家”的惨剧去针对末代隆裕太后。此种定势思维传递出的是：袁氏具有篡权的帝王心。

    但是，仔细想想，假如思维角度稍作改变，袁世凯所指两点，难道不就是当时社会的大趋势事实？也就是说，袁氏作为个人，确已无法改变当时政权土崩瓦解所带来的恶果；他也只能劝清室向最好方向去努力了。

    社会一旦形成不由自主的合力，任何个体力量都无法去改变。这就是史学者常说的“那只无形的社会推手”，人们只能自觉不自觉地低头前行（中国两千多年封建皇朝倡导的个人权力崇拜，恰恰造成了这样的思维逻辑：人们把一切责任归罪于个人。至今的人们依然存在这种痼习思维）。这是即使如“窃国大盗”袁世凯也会面临的变幻莫测局面（他主观打造“中华帝国”的企图也只能归于失败）。袁世凯曾要求清室成员捐款以助军饷，但史论常以“要挟皇室”这种贬义作为定论。但是，这种现象，只是明朝末年崇祯皇帝要求皇族成员捐饷的历史翻版而已，而宁顾自身不顾朝廷、“捂紧钱袋”几乎是前后朝代那些贵族们惊人相似的一致行为。他们宁肯被暴力推翻者连同身家性命一同夺去（有侥幸心理），也不愿“舍小家顾大家”而同心合力：确实，就个人来说，袁世凯要求捐款助饷的目的何在，皇室成员也许本来就不够信任。当统治体系内部互不信任而行为各异的时候，土崩瓦解便已经开始。这便是这个政权终将垮塌的合力因素。

    对清末袁世凯行为作贬义定性，而近几年来，史学舆论对清末时人早已定论的“假立宪”，却持“真”立宪观点而有为其翻案的倾向。为什么不相信（在文字上贬斥）袁氏（大势中）所作所为，而去相信清末政府被迫“立宪”的官样文章呢？这确实只是一种立场而已。用立场性观点去评论历史人物和历史事件，那只能是此一时彼一时、三十年河东三十年河西的“勤劳”流行风罢了。清末立宪真假，当时正反观点也许因都有利己性而不足为信，但有一点是足可以作为反证的，那便是其后的社会发展逻辑：中国其后的发展，即使时至今日，权力者们还没有确立“立宪”（法治）思想，遥想清末那个君臣父子观政府，会具有真立宪的打算？“假如当初立宪成功……”，那只能是只看官样文章、不看行动的迂腐，或某些史论者的借古讽今（指责革命阻断立宪）而已。

   笔者无意为“里外不是人”的袁氏作说辞（不想搬弄古人是非），只想说明，后人看问题角度和思维模式出了问题。这种褒贬分明，改变不了历史此一时彼一时再现的局面。斥人者终久自斥，这是一出历史性悲剧。

（资料来源：新浪微博-流水的博客）

项城袁氏

散仙长辈精神可嘉！

散仙

散仙长辈精神可嘉！
为袁世凯研究 尽点微薄之力吧！